(電子商務(wù)研究中心訊)
7名廚師告“好廚師”非法解雇
認(rèn)為公司違法解除勞動關(guān)系，孫先生等7名廚師將上海樂快信息技術(shù)有限公司告上法庭，要求支付補償金和加班費等共計5.2萬余元。昨天上午，此案在朝陽法院開庭審理。被告公司當(dāng)庭表示，7名廚師是通過公司旗下的“好廚師”APP平臺接單，其并不接受公司管理，與公司不存在勞動關(guān)系。據(jù)悉，此案是本市審理的首起“網(wǎng)約工”勞動爭議案。
私廚：沒合同沒社保被解雇
據(jù)孫先生等7名原告說，他們2014年入職被告公司任廚師，月工資5000元，每天工作時間為10點至18點。公司未與其簽訂勞動合同，也未繳納社會保險、支付加班費及安排休年假，并于去年10月違法解除了勞動關(guān)系。他們后申請勞動仲裁，分別要求確認(rèn)與公司的勞動關(guān)系，同時要求支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金、未簽訂勞動合同的雙倍工資差額、加班費等共5.2萬余元，并要求補繳社會保險。
仲裁期間，公司辯稱雙方簽訂商務(wù)合作協(xié)議，孫先生通過其旗下的“好廚師”APP平臺，根據(jù)客戶需求提供服務(wù)，是否接單及工作時間均由孫先生自行掌握，其不坐全班，亦不接受公司管理，通過接單獲得獎勵。后經(jīng)勞動仲裁，裁定雙方不存在勞動關(guān)系，駁回了孫先生等人的請求。之后，孫先生等人提起訴訟。
證人：7位大廚歸公司統(tǒng)管
昨天，原“好廚師”平臺廚師、現(xiàn)為外賣員的白某出庭作證，證明7名原告在上班期間歸公司統(tǒng)一管理，后因要求公司簽合同、繳納保險等，才被公司解除勞動關(guān)系。
白某當(dāng)庭稱，他去年8月到公司做兼職，在此期間認(rèn)識了7名原告。原告每天上午10點到公司上班，遲到要罰款。公司會計每天會發(fā)派工單，廚師被派往客戶家提供服務(wù)，如拒絕就要扣工資、開除。上門服務(wù)時，他們要著統(tǒng)一的工服、工帽，還根據(jù)公司要求，讓客戶幫忙宣傳發(fā)朋友圈，公司給30元代金券。沒有派單時，則統(tǒng)一著裝上街發(fā)傳單。后期公司不再派工單，廚師自行在APP上注冊并搶單。
“我做兼職是做一份飯，公司給一份錢。而7名原告是全職，區(qū)別就是有底薪和提成，基本工資是5000元，出去做飯的提成拿50%。全職的在法定節(jié)假日也需要上班。”白某說。
“好廚師”：雙方是商務(wù)合作關(guān)系
被告方首先對白某的身份提出質(zhì)疑，稱公司沒有兼職廚師，也不對廚師進(jìn)行管理。且公司宣傳也外包給別人，沒有安排廚師上街發(fā)傳單。公司與原告之間的協(xié)議明確約定是商務(wù)合作關(guān)系，與公司不存在人身隸屬關(guān)系。
該代理人表示，公司廚師都是介紹來的，公司只需核驗廚師證、健康證和身份證，對菜品會做培訓(xùn)，但沒有考核，只約定客戶給差評后公司有權(quán)解除。如果對客戶造成損害，賠償由個人負(fù)責(zé)。公司前期會有派單，但沒有獎懲，對工作量沒有要求。廚師無需坐班，也可以拒絕接單。廚師的收入來源只是利潤分成，不存在底薪之說。“我們是互聯(lián)網(wǎng)提供廚師上門的平臺，APP的存在是為了方便廚師更好的接單，公司與原告不存在勞動關(guān)系。”
原告方指出，系統(tǒng)應(yīng)該是在原告離開后升級，原告沒有使用過搶單功能，一直是人工派單。原告每天按時到公司上班，接受派單并發(fā)放傳單，每月還有保底工資等，都體現(xiàn)了雙方有勞動關(guān)系。“7名原告都是農(nóng)民工，他們文化程度低，沒有辦法才簽訂了合作協(xié)議，該協(xié)議不能推翻雙方為勞動關(guān)系的事實。”
此案將擇日宣判。
記者手記
判決有望規(guī)范網(wǎng)約平臺經(jīng)營
據(jù)悉，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，專車代駕、家政服務(wù)等一些行業(yè)通過APP平臺提供服務(wù)成為時下新型勞務(wù)形式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺運營方與勞動者間之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系成為尚有爭議的法律問題。案件的判決對于引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺規(guī)范經(jīng)營行為將起到一定的推動作用。(來源：《北京晨報》；文/顏斐）
